物業(yè)公司被判決承擔(dān)20%責(zé)任。

在一審過(guò)程中，物業(yè)公司認(rèn)為案涉小區(qū)雖然允許騎行電動(dòng)車(chē)，但只有水泥路允許騎行，廣場(chǎng)磚路面是禁止騎行的，對(duì)此物業(yè)公司已經(jīng)明確設(shè)置“廣場(chǎng)磚禁止騎行”的警示標(biāo)志。

同時(shí)，事發(fā)當(dāng)天下雨導(dǎo)致的路面濕滑，趙某自己騎行不慎摔傷，與物業(yè)公司沒(méi)有任何關(guān)系，物業(yè)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

但廈門(mén)市湖里區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，下雨天在小區(qū)騎行必然存在安全隱患，物業(yè)公司提供的照片不能證明警示標(biāo)志設(shè)置的時(shí)間，不能證明已盡到安全保障義務(wù)，因此物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)20%責(zé)任，最終判決物業(yè)公司向趙某支付6萬(wàn)余元。

撤銷(xiāo)一審判決，改判物業(yè)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

一審判決后，趙某和物業(yè)公司均不服一審判決，向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，物業(yè)公司代理律師圍繞案涉小區(qū)是否屬于“公共場(chǎng)所”、安全保障義務(wù)糾紛舉證責(zé)任等角度發(fā)表了代理意見(jiàn)。趙某及其代理律師則認(rèn)為，既然物業(yè)公司允許趙某騎電動(dòng)車(chē)進(jìn)入小區(qū)，即應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。

2021年5月17日，廈門(mén)市中級(jí)人民法院作出終審判決，判決撤銷(xiāo)了一審判決，并駁回趙某的全部訴訟請(qǐng)求，本案一審二審案件受理費(fèi)均由趙某承擔(dān)。

二審判決理由為：

趙某要求小區(qū)物業(yè)單位承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定。考量居民小區(qū)是否屬于上述規(guī)定的“公共場(chǎng)所”，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上述條款特別羅列的“公共場(chǎng)所”是賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所，而之后的“等”字，應(yīng)當(dāng)是與賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所同類(lèi)項(xiàng)的公共場(chǎng)所。

法律之所以對(duì)這類(lèi)場(chǎng)所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因?yàn)檫@類(lèi)場(chǎng)所的殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護(hù)的人之間的一種為緊密的關(guān)系，如締約磋商關(guān)系或合同法律關(guān)系。

而居民住宅小區(qū)屬于小區(qū)居民的活動(dòng)場(chǎng)所，雖然小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司也會(huì)訂立相關(guān)的物業(yè)管理合同，但這種合同有一定的局限性，僅限于該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間物業(yè)管理上的約定，顯然與上述規(guī)定的公共場(chǎng)所不是一個(gè)類(lèi)項(xiàng)。

由于趙某并非小區(qū)業(yè)主，其與物業(yè)公司之間也沒(méi)有相關(guān)的物業(yè)管理合同。事故當(dāng)天是下雨天氣，趙某是騎行電動(dòng)車(chē)在平坦的路面上摔倒的，“雨天路滑”是所有普通人正常的基本常識(shí)，即使周?chē)鷽](méi)有相關(guān)的提示，趙某也應(yīng)當(dāng)有基本的自我安全注意義務(wù)。因此，趙某要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。